3 facts that prove the Earth is not flat

I have to admit that I feel ashamed writing this article, because this theory is too easy to destroy with common sense. You do not even need pictures, videos or science. The only thing you need is common sense. As I have been noticing this movement is becoming bigger and annoying due to these people that do not believe in anything, only in their own theory, any argument that you show to them is always the same answer: "I've never been there", "that is not true", etc etc etc.

I decided to prove this using their own theory and common sense, in this way is impossible that they say any of their common answers.

 I divided these arguments in 3 points:

1) Sun's orbit

The next image you will see how is the sun's orbit on a Flat Earth map.

  

When is summer in the Northern hemisphere the Sun orbits over the Tropic of Cancer and when is summer in the Southern hemisphere the Sun orbits over the Tropic of Capricorn. The Flat Earth Theory says the sun has a constant speed and it takes 24 hours to do this travel around the circumference. Where is the big error? well it is just impossible that the Sun has a constant speed and it takes 24 hours to do the lap in the Tropic of Cancer and takes the same amount of hours to do the Tropic of Capricorn which is a quite much larger circumference. 

2) Quantity of daylight hours by hemisphere

The next image-animation shows you the Sun going over the Equator in the Flat Earth map. As you can see the center of the disc would be experimenting around 24 hours of daylight, because the more far away you are from the sun the more hours of daylight you have as the disc is getting more narrow. Now when the Sun goes down to the Tropic of Capricorn it does completely the opposite: the more far away you are from the sun the more hours of daylight you have, but the disc is getting wider. You can see this information on the daylights hours that experiment South America from Venezuela and going down through: Brasil, Buenos Aires (Argentina) until Ushuaia (Argentina) and The South Pole close to it.

3) The Flat Earth Theory cannot explain why there are 24 hours daylight in summer in the South Pole or in the Ring of Ice that you can see on the images above. this last point is just impossible in the Flat Earth Theory. the Sun would not be able to illuminate the whole ring without doing the same in the whole Earth. 

Flat Earthers use to answer to this question saying that we are not allowed to go to The Antartica or they have not been there to prove this by themselves. And the answer to this really silly "argument" is: we are allowed to go The Antartica, you do not even need a visa, just a valid passport. if you search on internet you will find some tourist agencies that can take you to this place. And also their recommendations to travel to the South Pole is in summer when the weather is much better and you can experiment up to 24 hours of daylight.

Next time you find a dumb person believing in this theory ask about these 3 points and you will realize they do not have the answer, not even in their official web pages where they "explain how all this works". these 3 points even when they look simple, they destroy completely this theory and only using common sense and their own theory. Also all this information you can search it on internet to make sure what I am saying like: videos of 24 hours daylight in South Pole, agencies that go to South Pole, their recommendations, etc.

Please share this article with Flat Earthers, Thank you. 

Cesar Michelangeli

@Ce_michelangeli 

Personificación de lo "inexistente" (Reflexión sobre los medios virtuales)

         El ser humano, se ha creado desde sus inicios ciertas imágenes a las que les ortorga poderes que probablemente no poseen, sin embargo había una cercanía “directa” (por llamarlo de algún modo) en la antiguedad . Una cercanía individuo-imágen refiriéndome a que el acto era basado en el hecho de la comunicación y consigo mismo hacia esa imagen, pero por otro lado también existía la forma “indirecta”. Como por ejemplo mensajes en un río o mar, al aire, etc.los cuales aun pueden seguir existiendo.

         Éste hecho (desde el imaginario de la persona) le va generar cierta cercanía con la imagen que no “existe” , desde este punto tomamos la definición sobre le “personificación de lo inexistente”. Actualmente la sociedad basa este rito de igual forma: por un lado la relación “directa” y por el otro la relación “indirecta”.

         El problema radica en la distancia que se genera hoy en día con la tecnología y alguna imágen. Ejemplo: las redes sociales, aquí encontramos en Twitter o Facebook (como referencia) algunas situciones de este fenómeno. 1) cuando una persona dedica una frase a algo, en realidad ésta no genera ningún cambio a la situación pero sin embargo causa como antes dicho una cercanía. Entre las frases que podemos usar de ejemplo serían las dedicadas a la gente en chile despues del terremoto como forma de apoyo. En este caso la “personificación de lo inexistente” se lo retribuimos a la red social quien en verdad es un lugar inexistente, pero que en la actualidad se le ha atribuido el poder de la “cercanía”, la cual es netamente virtual.

      Ahora el siguiente ejemplo es cuando alguien muere. Usaremos a facebook como referencia. En estos casos podemos notar como las personas de la red social, escriben en el espacio que pertenecía a la persona fallecida (su perfil) como si tuvieran una conversación con el individuo directa. Atribuyendole el poder de este medio al mismo factor virtual inexistente. Generando un distanciamiento mediado por la red social en la que ahora la comunicación entre el idividuo-imagen es : individuo-medio virtual-imagen.

      Para finalizar creo que hay que resaltar un punto fundamental, y es el hecho de encajar este fenómeno en prejuicios morales. No se trata si una comunicación entre el individuo-imagen es mejor en la antiguedad por menor distanciamiento y que hoy en día se ha perdido dicha cercanía por lo que hace que esta comunicación sea mejor o peor, buena o mala, etc. Se trata de reflexionar como nos distanciamos de algo otorgándole poder a medios que crean a su vez una cercanía “inexistente”.

César Michelangeli

Las Instituciones

Las intituciones sociales se nos han presentado desde que nacemos como entes separados del ser humano, y que en torno a toda su significancia son incuestionables por el mismo hecho de su supuesta separación ( o falsa separación). Castoriadis habla sobre como entendemos este desprendimiento, “por una parte la institución afirma de si misma que no es obra del hombre; por otra, a los individuos se los educa, se los forma y fabrica de tal manera que son, por decirlo así, completamente absorbidos por la institución de la sociedad”1 .

El problema fundamental que encontramos en el hecho de absorber la institución, es lo que el mismo autor denomina como la “sociedad Heterónoma”, es la sociedad incapaz de cuestionarse a si misma, lo que quiere decir que hasta nuestros días todas las sociedades han sido heterónomas. “todos somos en primer término fragmentos ambulantes de la institución de nuestra sociedad, fragmentos complementarios, somos “sus partes totales” como diría un matemático. De conformidad con sus normas, la institución produce individuos, quienes, por construcción, son no solamente capaces de reproducir la institución sino que están obligados a reproducirla. La “ley” produce los “elementos” de manera tal que el funcionamiento de estos incorpora, reproduce y perpetúa la “ley”2.

Ahora podemos poner 2 ejemplos para entender mejor la problemática : 1) el tiempo, es creado por el ser humano, sin embargo se nos presenta como algo externo que mide y controla nuestras vidas, sin ningún cuestionamiento y tampoco “hay” manera de hacerlo porque esta ahí midiendo cada segundo,minuto,horas,días,años,etc y se puede “palpar” a lo largo de la historia. 2) La democracia, de igual forma se nos presenta hoy en día externa a nosotros y como única alternativa posible de gobierno, sin embargo “¿Cómo se imponen las instituciones ? ¿Cómo aseguran las instituciones su validez efectiva? Superficialmente y solo en algunos casos, lo hacen mediante la cohersión y las sensaciones. Menos superficialmente y de manera más amplia, mediante la adhesión, el apoyo, el consenso, la legitimidad , la creencia (…) ¿Cómo se explica que los individuos continúen votando por un determinado partido aun después de ser engañados repetidas veces”3. En este punto creo que se puede visualizar mejor a lo que Castoriadis se refiere al llamar las sociedades heterónomas.

Por otro lado Norbert Elias  también trata este problema:

“Aun cuando se sea hasta cierto grado conscientes de que la coerción social es un tipo de coerción ejercida por los hombres entre si y sobre ellos mismos, con frecuencia resulta apenas posible defenderse de la presión social de articulaciones terminologías y conceptuales que presentan las cosas como si esa coerción, como en el caso de los objetos naturales, fuese ejercida por > exteriores a los hombres sobre esos hombres. Muy a menudo se habla y se piensa como si no solo las rocas, las nubes y las tempestades sino también los pueblos y los estados, la economía y la política, las relaciones de producción y los desarrollos tecnológicos, las ciencias y los sistemas industriales, así como otras muchas creaciones sociales similares, fuesen datos extrahumanos que ejerciesen a partir de una legalidad propia y soberana situada más allá de toda acción u omisión humana”4

La sociedad moderna cada vez se va yendo en un espiral del desconocimiento, es que acaso el sistema en el que vivimos siempre ha estado ahí para “regularnos”? O mejor dicho . realmente todo lo que se creyó que sucedería como beneficio y progreso para la sociedad ¿ha sucedido? ¿es el mejor? ¿realmente funciona? ¿cómo funciona? ¿qué significa?. Lo tenemos interiorizado y naturalizado de que así es y así se queda, Nos hacemos rodillas ante el sistema porque es “algo externo que va más allá de nosotros” , forma parte de nuestra pseuda-cosmovisión

Para concluir este pequeño artículo creo imprescindible este párrafo de Marina Garces en el libro “la Humillación-tecnicas y discursos para la exclusión social”

 “El mundoglobal esta enteramente iluminado. nuestras conciencias estan deslumbradas, no hay nada que no veamos: la miseria, las mentiras, la explotación, la tortura, la exclusión, etc. se exponen a la plena luz y, sin embargo, que poco podemos. sobre nosotros. sobre el mundo. podemos decirlo todo y sin embargo no tenemos nada relevante que añadir, encarnar la crítica no es encontrar la palabra justa, ni complacerse en los jardines de la buena conciencia, ni vender a las instituciones la solucion más barata. encarnar la crítica significa hoy como subvertir la propia vida de manera que el mundo ya no pueda ser el mismo.”5

César Michelangeli

1Castoriadis. “Figuras de lo pensable” Pag.116. Madrid, Fronesis Catedra, 1999

2Castoriadis. “los dominios del hombre. Las encrucijadas del laberinto” Pag. 68. Barcelona, Gedisa, 1998

3Castoriadis. “Figuras de lo pensable” Pag.67. Madrid, Fronesis Catedra, 1999

4Elias, Norbert. “Sociología Fundamental” Pag 21-22. Barcelona, Gedisa 

5Varios Autores. “La humillación técnicas y discursos para la exclusión social.” Barcelona 2009

El Estado de Bienestar (artículo reflexivo sobre su crisis)

       El Estado de Bienestar (garantías básicas de vida mediadas por el Estado) tuvo su auge después de la mitad del siglo XX. El Estado “lograría” ademas de mayor independencia de las naciones, un funcionamiento de las garantías básicas de vida (salud,educación,seguridad,progreso,empleo, etc.) que incluía a todos los ciudadanos de cada país. Lo que no se previó quizás, hablando sobre la actualidad del Estado de Bienestar y su crisis, creo que serían 2 factores fundamentales: el primero la globalización y el segundo el aumento considerable de la población, sin olvidar las cantidades de variables adicionales que puedan influir, sin embargo, personalmente considero que estas están entre las más relevantes. El Estado hoy en día atraviesa una profunda crisis que viene desde hace 2 o 3 decadas aproximadamente , en el que se está viendo impotente a las nuevas realidades que se enfrenta, no poder solucionar o intervenir con la misma capacidad que tuvo en sus inicios.

     Para explicar la crisis y su relación con la globalización y la población comenzamos entendiendo que hoy en día “El Estado se ha hecho demasiado pequeño para enfrentarse en solitario a los grandes problemas mundiales y demasiado grande para centralizar en un solo punto la gestión de todos los pequeños problemas locales y sectoriales”¹. O bien como lo dice Francois Xavier (1996)

“el Estado está cada vez más desconectado de la sociedad civil. En una sociedad que se caracteriza por la crisis de las clases medias asalariada y una yuxtaposición creciente de divisiones culturales y sociales desordenadas, lo que da lugar a un pluralismo de comunidades, los gobernantes son incapaces de gestionar los problemas y arbitrar soluciones ante unas demandas demasiado numerosas y demasiado contradictorias. El Estado es incapaz de hacer frente a la sobrecarga de demandas sociales. La opinión pública está cada vez más desilusionada. La acción pública no es ni eficaz,ni eficiente, ni siquiera equitativa (…) en última instancia, el Estado ya no tiene más que la apariencia de poder, los verdaderos árbitros de las políticas posibles son los mercados internacionales”

           La globalización del capital se ha convertido en una especie de teoría del caos junto con el efecto dominó, un desastre económico en un país puede producir un desencadenamiento igual o peor en otros sucesivamente. Al parecer todos los países están destinados a vivir en el aumento de desigualdades y los problemas que esto acarrea, lo que quiere decir que el “Estado de Bienestar” continuará su crisis, mientras que la economía global sigue ganándole el terreno del poder.

Cesar Michelangeli

1Campillo, Antonio. “Cuatro tesis para una teoría de la historia” pag 66. Catarata (1999), Madrid.

La Impotencia (párrafos de Marina Garcés)

      Los siguientes párrafos son un extracto de un capítulo del libro "La Humillación-técnicas y discursos para la exclusión social", donde Marina Garcés escribe un artículo excelente sobre la sociedad moderna y como esta vive humillada en la actualidad, por lo que creo fundamental prestar un poco de atención a estos pequeños extractos de dicho capítulo.

       La forma más bien repartida de la humillacíon en nuestras sociedades desarrolladas es la impotencia. es la forma de humillacion más extensa y más efectiva. no tiene que ver tanto con la exclusión de los derechos y los bienes fundamentales, como son la exclusión de la posibilidad colectiva de hacer mundo. esta exclusión humillante no se puede conjugar en tercera persona. no es lo que les ocurre siempre a otros (inmigrantes, mujeres,etc) sino que nos afecta a todos.

      nos ocurre a nosotros. es el color dominante de una cotidianidad en la que solo podemos reproducir la realidad. la alienación era la distancia entre el trabajador y el producto de su actividad o, más profundamente, entre el hombre y su esencia. Del siglo 19 al 21, la alienación ha dejado paso a una distancia aun más abismal: la que se abre entre el individuo y su mundo. no poder tocarlo, no poder cambiarlo, no poder crearlo... limitarse a ser flexible como una serpiente para sobrevivir. es la gran humillación que nosotros, espectadores, consumidores, clientes, ciudadanos, hombres y mujeres tenemos que sufrir.

     el pensamiento crítico, como tradición emancipadora, no puede seguir iluminando el mundo sin abordar esta nueva forma de exclusión. pensar críticamente hoy es plantearse como combatir la impotencia.

(...)

     El mundoglobal esta enteramente iluminado. nuestras conciencias estan deslumbradas, no hay nada que no veamos: la miseria, las mentiras, la explotación, la tortura, la exclusión, etc. se exponen a la plena luz y, sin embargo, que poco podemos. sobre nosotros. sobre el mundo. podemos decirlo todo y sin embargo no tenemos nada relevante que añadir, encarnar la crítica no es encontrar la palabra justa, ni complacerse en los jardines de la buena conciencia, ni vender a las instituciones la solucion más barata. encarnar la crítica significa hoy como subvertir la propia vida de manera que el mundo ya no pueda ser el mismo.

      si la impotencia no es concecuencia de una debilidad histórica de los movimientos sociales, tampoco lo es de una incapacidad particular del yo. " yo no hago/no puedo hacer nada": ni por la sociedad, ni contra la destrucción del planeta, ni para detener la guerra... nada. es la declaración autocontemplativa de un sujeto que solo puede moverse entre la culpabilidad y el cinismo.

Adiaforización

Dwight Macdonald en 1945 advirtió “ahora debemos temer más a la persona que obedece la ley que a quien la viola”

     Uno de los grandes problemas creados en la modernidad en su aparataje del Estado burocrático es: la producción social de la distancia o mejor dicho la adiaforización, término desarrollado por Bauman. la adiaforización es la separación de nuestras acciones y sus consecuencias, es una especie de alienación, pero no exactamente lo mismo, tiene un componente fundamental que es el de disipar la moral mediante la distancia burocrática y el poder sobre los individuos, haciendo que uno o varios individuos puedan cometer actos irresponsables sin que estos sientan alguna responsabilidad de los mismos.

La producción social de la distancia fue demostrada bajo el estudio de Milgram. Donde a mayor distancia el impulso moral pasa desapercibido, simplemente por el hecho de no visualizar con claridad los efectos de estos. “La responsabilidad, ese componente básico de todo comportamiento moral, surge de la cercanía del otro. Cercanía significa responsabilidad y responsabilidad cercanía. Discutir la prioridad relativa de una u otra es evidentemente gratuito ya que ninguna de las 2 puede concebirse sola. Desactivar las responsabilidad y, así, neutralizar el impulso moral que le sigue, implica necesariamente (de hecho, es su sinónimo) sustituir la cercanía por la separación física y espiritual”¹.

      El ejemplo que podemos dar para visualizar mejor aún este problema es el de las armas modernas, estas pueden alcanzar un objetivo a gran distancia, pues bien, imaginemos un individuo al que se le ha ordenado presionar el botón de un misil, donde la orden proviene de un superior y asi sucesivamente en una pirámide de autoridades. La persona que recibe la orden cumpliendo su labor presiona el botón, aqui es donde encontramos 2 opciones posibles y que sirvan de ejemplo: 1) el misil mató a un número X de inocentes pero el no pudo ver las consecuencias ya que está a una distancia muy lejana del objetivo y no vió lo que hizo el misil, entonces el impulso moral no se manifestará. 2) en caso de que éste individuo vea sus consecuencias con claridad, la culpa no recaerá en él sino se disipará en la pirámide de autoridades que estan sobre el, este individuo sólo cumplía con su deber. Otro ejemplo que podemos resaltar es de George Orwell

“mientras escribo, seres humanos muy civilizados vuelan sobre mi cabeza con la intención de matarme. No sienten ninguna enemistad hacia mi como persona ni yo tampoco hacia ellos. Simplemente “cumplen con su deber” como suele decirse . La mayoría de ellos, no me cabe ninguna duda, son hombres de buen corazón y temerosos de la ley, que nunca soñarían con cometer un asesinato en su vida privada. Por otro lado si uno de ellos consigue volarme en pedazos con una bomba certera, tampoco le quitará el sueño. Está al servicio de su país, que tiene poder de absorverle del mal.”²

     El que es temeroso de la ley y la obedece puede cometer cualquier atrocidad que se le ordene. Vale acotar que la adiforización no sólo se manifiesta en el ámbito de la guerra, sino más que nada en nuestras cotidianidades.

“ El pluralismo es la mejor medicina preventiva para evitar que personas moralmente normales participen en acciones moralmente anormales”  Milgram

César Michelangeli

1Bauman. Z. “Modernidad y Holocausto” Pag 215. Ediciones sequitur, Madrid, 2000

2Orwell, George. “England your England” (1941)